Суд выяснил, что договор социального, служебного либо коммерческого найма с вилючинцем не заключался и сделал вывод о том, что его проживание в квартире незаконно.
«Оснований для владения и пользования спорной квартирой у ответчика не имеется, при этом он был предупрежден истцом о необходимости освобождения спорного жилого помещения, как незаконно занимаемого, однако спорная квартира не была освобождена им и указанное лицо продолжало занимать спорное жилое помещение», – пояснили в суде.
Таким образом требование администрации было удовлетворено.

ИА «Камчатское время»

Распечатать